<희곡론 과제>
툭 터놓고 얘기합시다!!
<인간의 이중성 까발리기,
위선의 가면 벗겨내기> - 이만희, 「불 좀 꺼주세요」를 중심으로-
과목 : 희곡론
학과 : 서울시립대 국어국문학과
학번 : 9962005 (3학년)
이름 : 김 성 희
담당교수 : 류영균 선생님
제출일 : 2001. 9. 9. 일
Ⅰ. 서론
한 편의 희곡을 이해하는 데에 얼마만큼의 시간과 노력이 소요되는지 알 수 없다. 희곡이 다른 여타의 장르에 비해서 대중에게 그리 친숙하지 않은 장르임을 고려하건데, 한 편의 희곡을 소화한다는 것이 쉽지 않음은 분명하다. 최인훈의 희곡작품들은 숱한 포즈와 적은 대사량으로 관객의 엄청난 집중을 요한다고 한다. 이처럼 희곡을 만만히 보기는 쉽지 않다.
필자는 뒤늦게 떠오르기 시작한 전업희곡작가 이만희의 「불 좀 꺼주세요」에 대해서 나름의 논의를 펴나가고자 한다. 이 작품은 공연 당시 상당한 호응을 받았다. 이밖에도 이만희의 「돌아서서 떠나라」는 98년 영화 <약속>을 통해 대중과 매우 친숙해졌다. 이만희가 대중들의 심리를 잘 파악하고 있고 그것을 작품 속에 잘 표출시키고 있다는 것을 보여주는 예라고 할 수 있겠다. 따라서 우선 작가 이만희에 대한 연구가 선행돼야 하겠지만, 이 글은 「불 좀 꺼주세요」만을 가지고 진행하기로 한다. 한 작가의 작품이라고 해서 나오는 배경과 과정이 모두 동일한 것은 아니기 때문에 하나의 작품만을 여러 차례 숙고하는 일 또한 매우 의미있는 일이라고 자위해본다. 대부분의 희곡작품이 무대상황이나 연기자의 연기력, 공연 중의 침묵 등에 그것의 성패를 맡기고 있다면, 「불 좀 꺼주세요」는 희곡의 장점이자 동시에 한계이기도 한 위의 요소들의 지배에서 많이 벗어나고 있는 듯하다. 가령, 작품의 후반부에서 동시성의 효과를 극적으로 보여준 여인의 시낭송 이하 여러 장면들은 대본을 읽는 독자의 머릿속에서 얼마든지 인상적일 수 있다.
Ⅱ. 본론
1. 내용적 측면에 대한 고찰
*<불 좀 꺼주세요>의 의미 - 다시 시작하기 위한 준비
극의 주제는 시작부터 끝까지 일관적이다. 극의 처음에 사내와 여인이 오른쪽 귀퉁이에서 행동으로 연기하는 동안 무대 중앙에서 그들과 동시에 등장하는 '남多'와 '여多'의 대사에서 보여지듯이, 우리 모두는 이중성을 띤 존재들이고 그런 우리는 일상과 역사(일종의 사건화)의 한 발짝 차이에서 위선으로 똘똘 뭉친 채 살아간다. 「불 좀 꺼주세요」는 한 꺼플 위선의 가면을 쓴 일상의 우리들로 하여금 좀 더 솔직해질 것을 요구한다. 작품 내에서 비쳐지는 소위 '제도'라는 방어막에 의지하여 자신의 음험한 의도를 숨기면서, 서로 부대끼며 살아가는 사회에 대해 경종을 울리는 것이다.
"파괴- 변화- 정리"라는 '사내'(강창영)의 지론에서처럼 「불 좀 꺼주세요」는 이 일련의 과정을 말하고자 한다. 서론과 결론에서 "파괴- 변화- 정리"를 거듭 언급하기도 하고, 위선적인 일상의 우리와 이에 상응하는 내면으로서의 '남자分身', '여자分身'을 동시에 무대 위에 올려놓는 등 작가의 주제를 드러내고자 하는 노력은 여기저기에서 드러난다. 극의 전반부에서는 다소 멀었던 '사내'와 '남分', '여인'과 '여分' 사이의 거리도 후반부로 접어들면서 가까워지는데 이는 결국 '사내'와 '여인'이 자정능력을 통해 그들의 분신과 하나가 됐다는 말이다. 다시 말해, "파괴 -변화- 정리"라는 지론은 "왜곡된 제도 속에서도 본질로 돌아가고자 하는 귀소본능의 힘"을 지닌 논리이다. 이런 작품의 주제와 더불어 <불 좀 꺼주세요>라는 제목의 의미 역시 '다시 시작하기 위한 준비 과정', '좀 더 밝은 미래를 위한 잠깐의 어둠' 정도로 이해되었다.
일반적으로 "불을 끄다"라는 말은 은밀하다, 두렵다, 끝났다, 죽는다 등의 동사나 형용사와 인접성을 띤다. 불을 끄면 왠지 어두워서 한 발짝도 디디지 못할 것 같으면서도 내심으로는 무언가 은밀한 것을 기대하는 것이 보통 사람들의 심리인가보다. 불을 끄는 행위와 저 단어들이 함께 연상되는 것을 보면 말이다. "빛은 항상 의식과 관련되어 있다. 그 빛은 현재 동굴 주변을 비출 뿐이다. 그 중심부는 아직 어둡다. 그것은 어두운 동굴이므로 거기에 들어간다는 것은 분명히 다시 그(빛-선과 어둠-악의) 갈등을 지속시키는 것이다"라는 융의 설명은 어둠과 무의식의 관계를 잘 보여준다. 이러한 융의 설명과 사람들의 일반적인 연상작용을 통해 불을 끈다는 행위는 어둠을 뜻하는 것으로, 은밀하다는 것은 사람들 마음 저변에 깔려있는 무의식을 각각 가리키는 것으로 생각해 볼 수 있겠다.
그러나 작품 속에서 작가가 말하고자 했던 바는 여기에서 많이 벗어나 있는 듯하다. 물론 어둠 속에서 자기 제어력을 상실하고 충동에 자신을 내어 던지는 경우를 생각하지 않을 수는 없다. 그러나 사내가 위선의 자신을 버리고 솔직해지려 한다는 점, 여인 역시 조금은 의존적이긴 하지만 화랑을 하나 내달라고 하면서 사내와의 관계를 청산하고 홀로서기를 하려 한다는 점 등으로 미루어 볼 때 "불 좀 꺼달라"는 여인의 마지막 대사를 꼭 그러한 공식에 맡길 필요는 없지 않을 것 같다. 우리는 잠을 자기 위해 불을 끌 수도 있고, 혼자서 생각하기 위해 불을 꺼둘 수도 있다. 그러나 결국 불은 다시 켜지게 마련 아닌가. 그것이 형광등이든 무엇이든. 사람들은 불을 끈 뒤 그것을 다시 켰을 때의 반작용효과를 노릴 수도 있다는 말이다. 극의 전반적인 흐름을 염두에 둔다면 이 작품의 제목 "불 좀 꺼주세요"를 다시 시작하기 위한 준비 과정 쯤으로 이해해도 무방할 듯싶다.
*등장인물들 간의 관계 및 역할과 기능
한 때 서로 사랑했지만 현재에는 각자의 삶과 위치를 가진 두 사람('사내'와 '여인')이 대화한다. 그리고 그들의 대화 중간 중간에 끼어 드는 '남分'과 '여分'의 대사를 통한 내면의 목소리는 '현재'의 아파트 내부라는 한 공간 안에서 동시에 전개된다. '사내'와 '여인', '남分'과 '여分' 두 쌍으로 다 보여줄 수 없는 과거에 대한 회상장면은 '남多'와 '여多'라는 또 한 쌍의 커플이 등장하는 것으로 해결된다. 이들 세 쌍의 커플이 극에서 차지하는 비중은 매우 크다..
우선, '사내'와 '여인'의 관계를 살펴보자. 이들은 서로 사랑했었던 사이다. '사내'의 봉촌동 산동네 친구인 달호(남多의 역할)의 부인이기도 한 '여인'은 한 때 교사였고 '사내'는 그녀가 근무하는 학교의 과수지기였다. 그러나 이뤄지지 않은 사랑의 결말은 '사내'는 부잣집 아가씨와 결혼하는 것으로, '여인'은 사내의 친구인 달호가 그녀를 성폭행하여 결혼하기에 이르는 것으로 마무리된다. 다음으로 '남分'과 '여分'의 관계를 살펴보면, 이들은 각각 '사내'와 '여인'의 겉으로 드러나지 않는 속마음이다. 위에서 언급했듯이 '남分'과 '여分'은 위선의 가면을 쓴 일상의 우리의 내면에 상응하는 존재들로서, 「불 좀 꺼주세요」가 흥미있을 수 있는 가장 실질적인 요인으로 작용하지 않을까 싶다. 그렇다면 '사내'와 '남分'의 대화, '여인'과 '여分'의 대화는 무엇인가. 인간은 사고를 하기 시작하면서 하루에도 수십 번 갈등하고 고민한다. 숱한 선택의 상황들 속에서 인간은 자기 내부의 또 다른 자신과 거듭 충돌하게 되는 것이다. 따라서 '사내'와 '남分'과의 대화, 혹은 '여인'과 '여分'과의 대화는 자신과 또 다른 자신의 끊임없는 교신이다. 마지막으로 '남多'와 '여多'에 대하여 알아보자. 이미 말했듯이 이들은 과거의 일들을 재현함으로써 그 과거를 '사내'와 '여인'의 진정한 내면으로 쓸어 담음으로써 자신의 내면에 좀 더 솔직해져 가는 인간의 모습을 보여준다. 결국 이 세 쌍의 커플의 대사와 이들이 극중에서 발휘하는 사실상의 기여를 통해 독자는 작가의 노림수(좀 더 솔직하게 발가벗고 다가가기)에 걸려들게 되는 것이다.
*드러내기, 노골적으로
「불 좀 꺼주세요」에서 '사내'나 '여인'이 처한 현재의 공간은 일상이면서 동시에 제도권이다. 그런 제도권 안에서의 꿈 혹은 욕망이란, 대체로 희곡 바깥 세계와 일치한다. 희곡 바깥 세계, 즉 일상이라는 시·공간은 대중들이 끊임없이 욕망하고 있는 세계다. 이영미가 「인생 직면하기와 털어놓기」에서 밝힌 바와 같이 "생로병사처럼 누구나 겪는 인간의 고통, 강간이나 기형아 출산과 같은 극단적인 불행, 남녀간의 사랑, 불가피한 이별, 일확천금의 꿈 등은 누구나 흥미를 느끼고 공감할 수 있는 대중적 제재"이다. 따라서 이런 제재를 사용한 「불 좀 꺼주세요」는 작품의 수준을 대중과 그리 멀지 않게 함으로써 독자의 흥미를 유발하는 데 기여한다. 국회의원으로서의 사회적인 출세욕과 남녀간의 사랑, 강간과 기형아의 출산 등의 대중적 제재는 이만희만의 독특한 희곡적 어법을 통해서 대중성 이상의 그것을 획득한다. 독자에게 좀 더 재미있게 그러면서도 진지한 대화를 건네는 것이다.
여인 : 어젯밤 뉴스시간에 떠들썩하더군요.
사내 : 당신은 테레비를 안 보는 줄 알았는데.
여分 : 그럼 똥 안 누고 밑도 안 닦고 코 풀어도 누런 콧물이 안 나오는 그런 천산줄 알았니?
여인 : 난리법석이었지요. 강창영씨가 도덕성 문제를 걸고 국회의원직을 사퇴했다고.
남分 : 심드렁한 표정이야. 이 여자가 왜 이러지?
여分 : 아, 왜 이렇게 말이 헛나오지? 저 양반 속마음은 얼마나 아팠을까?
사내 : 그 자린 내 자리가 아니었나보오.
여分 : 사과할까?
여인 : 마음을 완전히 굳혔나봐요?
사내 : 예. 일순간 치기라고 생각하는 건 아니겠죠?
여分 : 왜 마음에도 없는 말을 해? 치기라니? 내가 한 번이라도 자기를 같잖고 되잖다고 비웃은 적이 있었어?
사내 : 아아, 없었던 말로 칩시다. 내가 좀 예민해졌나보오.
남分 : 난 사실 개판인 놈이야. 정견발표를 하는 그 엄숙한 자리에서도 입으로는 국민 운운하지만 어느덧 맨 앞에 다릴 꼬고 앉아있는 여기자 허벅지 사이를 감상하고 있다니까. 누군가 내 속 을 훔쳐볼까봐 늘 흥뚱항뚱거리지. 그러다보니
사내: 피해의식이 배어서 실수한 거였소. 이해하시오.
여인 : 괜찮아요.
여分 : 오히려 보기 좋다. 친숙해 뵈고.
사내 : (여인을 침대에 눕힌다)
여인 : 강 선생님. 솔직히 말해 보세요.
사내 : 뭘?
여分 : 아랫도리가 묵직해지는 맛도 없이
여인 : 뭘 어쩌시겠다는 거에요? 나를 원하고 있지도 않잖아요?
사내 : 사실 그래.
위에서 보여지듯이 '사내'와 '여인'은 제도권의 위선적 대화를 주고받고 있음에 반해, 같은 장소에 앉아있는 '남分'과 '여分'은 솔직하다 못해 직설적인 말(인용문 밑줄)을 늘어놓는 것이다. 또 하나의 예문을 보자.
사내, 여인을 강하게 덮친다.
여分 : 어어, 본격적으로 일을 벌일 모양인데 어떡하지?
남分 : 재웅이 병을 고치는데 한남동 건물을 팔아야 된다면 그걸 팔어 말어.
여分 : 저 그림을 저 쪽에다 걸어야겠어. 그게 어울리겠어.
남分 : 달호와 이 여자는 밤에 어땠을까. 신음소리도 냈겠지? 냈다면 어떻게? 으헉 으헉 으헉
여分 : 맞아. 스물 일곱코째에 단을 올려야 했어. 아! 그렇담 다 풀러야 돼?
남分 : 내가 왜 이리 허둥대지. 실마리가 안 풀려. 이영실이는 지금쯤 뭐하고 있을까? 백인처럼 하 얀 살결에 탐스런 허벅지. 유학갔다온 지성파치고 그렇게 육감적인 여자를 본 적 있어?
여分 : 이 양반이 내 몸을 탐하는 건 아닐 텐데... 대체 뭘 원하는 걸까. 혹시 무비 카메라로 어디선 가 찍는 건 아닐까? 그렇다면 무엇에 쓰려고?
남分 : 그래, 영실이 생각을 하면 좀 기분이 나겠다.
감미로운 음악이 흐른다.
이러한 말들은 작가의 특이한 희곡 어법으로 사용되고 있다. 즉, 인간이라면 누구나 감추고 있는 치부 - 속마음과 욕심, 체면 등- 를 직설적이고 노골적으로 폭로함으로써 독자들로 하여금 허위와 금기를 깨부순 데서 연유하는 통쾌한 웃음을 짓도록 하는 것이다. 또한 그것은 작가가 주제를 전달하는 데 가장 큰 역할을 수행한다. 그러나 의미심장하게 보지 않을 수 없는 것이 있다. 分身들을 통해서 발화되는 대화는 사실 희곡 바깥 세계에서의 일상 언어에 다름 아니다. 일상 언어와 똑같은 언어, 똑같은 어법을 사용하고는 있지만 한 인물의 대사가 인과적으로 혹은 꼬리에 꼬리를 물고 이어지는 식은 아니다. 다시 말해, 화제를 자주 바꾼다. 일면 비약적일 수 있는 화제의 이동은 직설적이고 노골적인 대사에 힘입어 독자로 하여금 극에 대해 긴장을 유지하도록 한다. 반대로, 직설적이고 노골적인 대사가 더 이상 독자의 눈을 묶어두지 못할 때쯤 되어서는 또 다른 과거가 연출됨으로써 그 긴장을 다시 유지하게 되는 것이다.
*제도에 대한 항의
제도에 대한 항의라는 말은 어찌 보면 별로 타당하지 못하다. 이 작품은 제도에 순응해 가는 인간들이 그러한 자신의 한계를 깨달아가는 과정 속에서 수동적인 모습을 되돌아보고 그것을 독자에게 호소한다는 설명이 더 적합하겠다. 그러나 필자는 그러한 인간의 모습까지도 제도의 한 전형으로 바라보고 고찰하고자 한다.
남分 : 허구헌 날 마주보고 앉아 꼬르륵 꼬르륵 거리면서 뭔느무 말라빠진 사랑 타령이겠누.
부인 : 사랑타령 하면서 마칠 팔잔 줄 나도 알어.
남分 : 사랑하고 동정심하고는 다르다.
여分 : 아니야, 난 사랑해.
남分 : 그런 건 순간이고 앞으론 긴긴 세월이야. 난 널 사랑할 수 없어. 본능적으로 안돼.
부인 : 그럼 제도적으로 사랑해주면 되잖어.
남分 : 그게 뭔데?
부인 : 결혼해서 대충대충 살잔 말이야. 많은 사람들이 사랑하는 척하며 그렇게 살아가고 있잖어.
남分 : 너 진짜 바보구나?
「불 좀 꺼주세요」에서의 '제도'란 사람들에게 상처를 주는 현실이다. 위의 예문을 통해 그 상처의 근원이 제도가 된다는 것을 깨달을 수 있다.
남分 : 사랑이 싹트다가도 이내 꼬리를 감추어 버리고 그러다가도 다시 일어나고, 봉오릴 톡 터뜨 리고 싶다가도
사내 : 자꾸 막히게 되는 그 벽은 무엇일까요?
여인 : 결혼하기 전에도요?
사내 : 아니죠. 그 후로 말입니다.
여인 : 글쎄요.
사내 : 난 그것을 처가 잘 쓰는 말로 제도 때문이라고 믿고 있소.
남分 : 그것이 바로 뛰어넘지 못할 벽 같다 이거야. 우리 둘만을 딱 떼어놓고 생각하면 뭐든지 성 사될 것 같다가도.
사내 : 「당신하면」 뒤이어 달호 병철이 마누라 어머니 順으로 얼굴이 떠올라요.
여인 : 그것만은 아닐 거예요. 본능적으로 원하고 있다면.
사내 : 본능 속에 벌써 제도가 배어 있다 이겁니다. 빼도 박도 못하게끔 굳건하게. (화병의 꽃을 보며 그쪽으로 간다.)
p.217
위 인용문에서 알 수 있듯이 작가는 현대인의 전형을 대표하는 '사내'의 의식을 통해 본능 속에 벌써 제도가 배어 있음을 깨닫게 한다. 그리고는 '사내'로 하여금 화병의 꽃 쪽으로 걸어가도록 하는 것이다. 이 조그만 지문의 행동 속에는 세상을 향한 작가의 목소리가 담겨있다. 분갈이가 그것인데, '분갈이'라는 말은 자정기운을 언급하면서 이미 작품의 초반에 등장했다. 작가는 "제도 속에서 일상적으로 살아가는 삶은 운명에 예속된 삶이다. 그 예속을 박차고 비상하였을 때 그것이 역사적 삶이다. 그 역사는 본능적 힘이라 볼 수 있는 자정기운을 통해 이룩된다. 일상과 제도를 극복하고 자정기운을 통해 변화를 추구하는 삶이 곧 역사적 삶이요, 정리된 삶이요, 또한 本身과 分身이 不二된 삶"이라고 말한다. 실제로 작품을 꼼꼼히 살펴 보면, 초반부에 분신들과 분리된 대화를 주고받던 사내와 여인은 작품 후반부에서 분신과의 일치된 생각을 가지게 된다. 이제 그 과정에 대해서 알아보자.
2. 형식적 측면에 대한 고찰
*플롯
앞서 등장인물의 관계에서 살펴보았듯이 초반에 에피타이저의 형식으로 주어지는 '남多'와 '여多'의 대사는 '사내'와 '여인'의 과거를 회상함으로써 드러내고자 하는 주제에 대해 넌지시 암시하는 역할을 한다.
男多 : 나는 겉모양인 내가 있고 속모습의 내가 있고 또 그 속모습과 갑론을박 하는 다른 모습의 내가 있습니다.
女多 : 따라서 우리 모두는 이중성을 띠게 되지요. 자 한 번 보실까요? (남分, 여分에게) 잠깐만 나 와보세요. 우리 둘은 하나입니다. -p.162.
가 그것이다. 이런 연후에 이어지는 '사내'와 '여인'의 대화는 '남分'과 '여分'이 수시로 끼어드는 구조를 통해서 서로에게 진실되게 다가서지 못하는 모습을 보여준다. 이런 분신들의 끼어들기는 말장난 같은 일상언어의 능수 능란한 표현으로, 독자가 극에 몰입할 수밖에 없도록 한다. 그러나 반복되는 분신들의 끼어들기는 독자들에게 식상함을 느끼게 한다. 이쯤에서 작가는 회상을 통해 두 주인공의 이루지 못한 사랑, 병철과 달호와의 관계, 여인이 달호의 아내가 되어 있는 까닭, 어머니에 대한 기억, 사내가 지금의 아내를 얻게 된 까닭 등을 보여준다. 그런데 이런 일련의 플롯들은 느슨하다. 즉 각자의 인과관계를 따져봤을 때 그 긴밀성이 미약하다. 하지만 희곡 전체적으로 봤을 때, 이 플롯들은 상당히 극적으로 배치되었다고 할 수 있다. 왜냐하면 앞서 언급되지 않은 사건이면서 동시에 이 극의 클라이막스라고 할 수 있는 사건을 뒷쪽 플롯에 배치하면서, 이미 언급된 플롯에서 뒤에 올 사건에 대한 궁금증을 충분히 흘리고 있기 때문이다. 예를 들자면, 병철과 달호와의 관계를 얘기하는 플롯에서 작가는 무슨 사건인지는 모르지만, 병철이 혼자서 사건의 책임을 지고 도피한다는 얘기만을 해놓고는 끝내버린다. 그러나 후반부에 가서 알려지는 진실은 현재 국회의원인 사내가 병철의 어머니를 성폭행한 불량배를 살해하고, 병철이 그 죄를 뒤집어쓰고 도망을 갔는데 요절을 했다는 것이다. 또 뇌성마비 재웅이에 대해서,
어머니 : 이 에미가 네 앞길을 이렇게 가로막고 있으니 내 너를 어찌 볼꼬. 앞으로 네 앞에 안 나타 날란다.
남分 : 어머니, 그건 실수였어요. 팔자도망은 독 안에 들어도 못 피한다고 그건 다 운명이었다구요. 자주 찾아오세요. 살아 생전 불충한 죄를 다 어찌 씻겠어요.
어머니 : 효자녀석. 창영아.
남分 : 예?
어머니 : 재웅이는 잊거라. 내다버려. 몹쓸 핏줄이고 살 붙은 생명이다.
남分 : 마음쓰지 마세요. 재웅인 제 몫인 걸요.
어머니 : 은결들었어.
남分 : 요즘은 말도 조금씩 해요. 아프지도 않구요.
어머니 : 녹아내릴 액운이 아니다.
남分 : 처도 귀여워한다구요. 진심으로.
어머니 : 내다버리라니까.
남分 : 어머니.
어머니 : 에미라고 부르지도 말거라.
남分 : 어머니.
어머니 : 정 아쉽거든 며늘아기한테 남은 정을 쏟아. 걔가 바로 네 어미다.
남分 : 어머니.
어머니 : 그래 그래. -p.202.
이 플롯과 기존의 정보를 통해서 알 수 있는 것이라고는 국회의원인 사내에게 아들이 하나 있는데, 그 아들은 뇌성마비이고, 그 아들 때문에 사내와 아내는 불화를 겪고 있다는 것, 그리고 돌아가신 어머니가 꿈에 나타나 그 아들을 내다버리고 지금의 아내에게 더욱 정을 쏟으라고 한다는 것이다. 그러나 결국 극의 말미에 밝혀지는 사실은 어떤가? 재웅이는 사내의 아들이 아니라, 사내의 어머니가 뒤늦게 낳은 배 다른 동생이다. 전혀 예상치 못한 이러한 반전들에서 각 플롯이 가지는 궁금증 유발 요소들은 서서히 해소된다. 인과성을 결여하여 긴밀성을 잃어가던 각 플롯들은 궁금증 유발이라는 작가의 서술방식에 의해 유기적으로 결합되는 과정을 거치는 것이다.
*동시성의 효과
종국에 가서 유기적으로 결합된 각 플롯들은 독자에게 또 다른 정보 혹은 의미를 제공한다. 초반에는 서로가 속마음과는 다른 말을 주고받던 두 주인공은 초기에 분신을 통해서 자신의 마음을 표출하고 있으나, 후반부로 갈수록 자신의 과거를 '사내'와 '여인', 즉 자신들 스스로가 말함으로써 서로에 대한 이해의 폭을 넓히고, 서로를 수용하는 관계에까지 이른다. 이 과정에서 의미심장한 것은 회상의 장면에서는 언제나 분신이 과거의 역할을 수행한다는 것이다. 그럼으로써 작가는 지나간 과거에 대해 좀 더 솔직하게 다가서고 있는 '사내'와 '여인'의 모습을 보여준다. 희곡의 구성적 측면에서는 '2원 구조'니 '3원 구조'니 하는 것이 그것인데, 작가는 현재 진행형의 두 주인공과 과거의 두 주인공(남分과 여分)을 한 장소에서 동시에 보여줌으로써 1차적으로는 인간의 이중성을 폭로할 수 있었으며, 극이 전개될수록 분신보다는 현재형의 두 주인공에 비중을 둠으로써 독자들로 하여금 위선을 인식해 가는 주인공을 보도록 하였다. 극의 후반부로 접어들면서 여인의 時를 통해 3원 구조로 진행되는 '사내'와 '여인의 대화 장면에서는 동시성의 효과가 절정에 이르렀다고 생각된다.
*대사의 기능
끝으로, 앞서 잠깐 언급했던 대사의 기능에 대해 간략히 살펴보자. "대사는 극의 사상이나 의미, 등장인물의 감정이나 극의 정서를 표현해 내는 주요수단"인데, 「불 좀 꺼주세요」에서 역시 그 기능을 충분히 발휘하고 있다고 하겠다. 아니, 직설적이고 노골적인 대사가 큰 역할을 수행했다고 해야 할 것이다. 이만희는 직설적이고 노골적인 솔직한 마음을 대중극에 걸맞게 걸쭉하게 풀어냈다고 할 수 있겠다.
남多 : 지선아 날씨도 좋은데 여행이나 갈까?
남分 : 요걸 한 번 자빠뜨려야지.
여多 : 단둘이서요?
여分 : 이 자식 아주 저질이네 이거. -p.162.
Ⅲ. 결론 - 툭 터놓고 얘기합시다
현대인들은 '누군가 나를 보고 있다'는 일종의 '눈의 환각'에 사로잡혀 산다. 그렇다면 당연히 도덕적 엄정주의에 얽매어 살아가는 일상의 우리가 제정신으로는 (감히) 행할 수 없는 언행이 있을 것이고, 「불 좀 꺼주세요」는 우리가 늘상 가려워 하는 거기를 긁어주는 역할을 한다고 할 수 있겠다. 「불 좀 꺼주세요」는 제도와 관습에 억눌려 온 사람들에게 "좀 더 솔직해지자" 혹은 "툭 터놓고 얘기해보자"는 메시지를 직접적이고 노골적인 대사를 통해 전달했다. 그리고 두 주인공과 각각의 분신을 동시에 한 공간에 배치시켜 적절한 효과를 낳기도 했다. 본론에서 살펴본 내용과 형식적 측면에 관한 논의들은 모두 작가의 주제의식을 돕기 위한 필자의 작위성을 토대로 이루어진 것일 수도 있겠다. 그러나 이 작품을 설명하려면 아직도 멀다.
필자는 개인적으로 '사내'의 지론에 높은 점수를 부여하고 싶다. 물론 현실 안에서 그러한 지론은 터무니없이 허망할 수도 있다. 위선의 가면을 벗고 자신을 파괴하여 보다 양심적인 삶을 살아내는 것은 상상 속에서만 가능한 일일 수 있다는 말이다. 이러한 맥락에서 극의 마지막에 "불 좀 꺼주세요"라고 말한 '여인'의 말은 다시 한 번 곱씹어 볼 필요가 있다. 좁은 소견으로 필자는 그 말이 의미하는 바를 '다시 시작하기 위한 준비과정'이라고 앞서 언급했다. 그러나 솔직히 말해 한 가지 의구심이 자꾸 고개를 쳐든다. 작품의 초반에 사내와 여인은 현실이라는 공간에 너무나도 잘 단련된 속물들인 양 묘사되더니만, 어느 순간부터 그렇게나 도덕적일 수 있다는 전개가 너무 허술하다는 생각 말이다. 의존적인 여인의 성격도 결국 변하지 않았지 않은가. 따라서 이 작품의 주제를 꼭 가려내야만 한다는 것이 일면 무의미한 일이 될 수도 있겠다는 걱정이 든다. 실제 공연을 보았다면 마지막 "불 좀 꺼주세요"라는 대사 후에 이어지는 조명아웃의 시간동안 어떤 생각들이 머릿 속을 오갔을까 하는 생각을 해본다.
사람들은 속마음에 보다 가까워지고 싶을 때, 혹은 미치도록 답답할 때 술을 마시거나 소리를 지르거나 한바탕 울어제낀다. 그러나 그러한 행위는 모두 일정한 수위를 넘어서지 못하고 마무리되기 일쑤다. 속내를 다 털어내지도 못한 채 위선의 일상으로 다람쥐 쳇바퀴 돌 듯 돌아가는 삶이란 그것의 진정한 활력소를 상실한 삶이다. 마음의 불을 잠시 꺼두고 깊이 생각해볼 일이다.